Звук в малобюджетном кино: проблемы и решения

6 октября 1927 г. компания Warner Brothers выпустила в свет первый в истории мирового кино звуковой фильм. Это был фильм «Певец джаза» режиссера Алана Кросланда со знаменитым певцом Элом Джолсоном в главной роли. С тех пор звук в кино стал занимать едва ли не равную позицию с изображением. Многие кинорежиссеры считают, что две трети успеха картины зависит от правильно подобранной музыки. Качественный звук с эффектами заставляет потребителей тратить немалые средства на покупку домашних кинотеатров, обеспечивающих подобающее эмоциональное воздействие за счет создания все более реалистичных звуковых образов. Все эти обстоятельства ставят перед рынком современной киноиндустрии новые критерии отбора продукции, отвечающей востребованным стандартам.

В процессе видеопроизводства (а киноизображение в период DI-процессинга или озвучания тоже переводится в видео) мы нередко встречаемся с ситуациями, в которых использование записанного «чистового» (синхронного) звукового сопровождения является единственно возможным решением. Для этого есть разные причины: документальная съемка, недоступность актеров или принципиальное режиссерское решение. Однако необходимо понимать, что процесс создания звукового сопровождения настолько сложен и коварен, что неизбежные погрешности будет весьма трудно исправить впоследствии, а в некоторых случаях такое исправление неподвластно даже опытнейшим специалистам.

Прежде всего, необходимо понять, зачем режиссер использует записанный звук на съемочной площадке: хочет добиться естественности и правдоподобности звучания, или же это — альтернатива студийному озвучанию, нехитрая возможность уйти от лишних хлопот при монтаже и сократить постпроизводственный период?

В последнем случае многие забывают, что неоспоримые преимущества студийной тонировки заключаются в свободе звукорежиссера создавать виртуальные звуковые образы, сопутствующие идеям фильма, и, используя неисчерпаемый арсенал средств художественной звуковой выразительности, эффективно воздействовать на зрителя со значительно большей степенью эмоциональной силы.

Если повседневное узнаваемое звучание квартир блочных домов, общественных учреждений и уличной атмосферы сливается с замыслом режиссера, тогда запись «чистового» звука на съемочной площадке — это наиболее верный способ. Но повторюсь, что исправить ошибки, поправить неточности, другими словами, изменить качество записанного звука в этом случае будет весьма затруднительно.

Следует помнить, что голоса актеров в фильме уже не смогут звучать так выразительно и индивидуально, как они могли бы звучать на озвучании с использованием высококачественного крупногабаритного студийного микрофона в подготовленной акустической среде, не окрашивающей голос излишними составляющими, портящими его тембр и снижающими впечатление.

Многие любимейшие нами сегодня киноленты могли бы остаться в забвении или сойти за неудачные, если бы их режиссеры прибегли к такому выбору. Когда Эльдар Рязанов закончил монтаж картины «Вокзал для двоих» и созвал артистов на просмотр еще не переозвученной версии фильма, главные исполнители восприняли ее как провал. Им казалось, что они не так стоят, не так двигаются в кадре, не то говорят. Им было трудно поверить, что из этого выйдет фильм, который получит глубокое признание зрителей и будет иметь продолжительный успех. И только после грамотного озвучания картины в тонстудии и наложения правильно подобранных эффектов и музыки фильм обрел новую жизнь. Впечатление, задуманное режиссером, было создано. Такая же история и у незабвенного шедевра «Ирония судьбы, или С легким паром».

Не будем вдаваться в тончайшие нюансы эмоционального воздействия звука на человека, но достаточно один раз сравнить рабочий вариант любой картины с переозвученным, чтобы это понять.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*